REPONSE A ALAIN SORAL ET A SES DIVAGATIONS DE LILLE

REPONSE A ALAIN SORAL ET A SES DIVAGATIONS DE LILLE


Suite à de nombreuses demandes, voici l’opinion des Nationalistes et Patriotes sur le discours communiste prononcé par Alain Soral lors de la convention de Lille du Front National des 24 et 25 février 2007.

Cher M Soral. Nous avons assez parlé de vous ici et nous le faisons pour la dernière fois, c’est juré, parole de soviet, pardon parole de scout.

Vous avez eu l’insigne honneur de prendre la parole dans une grande convention du Front National, et c’est bien la (triste) raison qui nous amène à vous répondre indirectement, avant tout pour tenter de dépolluer les cervelles dans lesquelles vous auriez pu instiller votre venin. L’honneur que vous a fait Jean Marie Le Pen, point final d’une longue trahison, il ne l’aura accordé à personne d’autre qu’à vous. Ne pas faire partie du FN et y être orateur dans une manifestation d’envergure, ni Pierre Sidos, ni Jean Gilles Malliarakis, ni quantité d’autres dirigeants de formations patriotes, hors FN, n’auront eu un tel privilège. Et tandis que vous parliez, Mégret, 15 ans de FN, restait à la porte… Qu’avez-vous fait pour mériter cela ? Aviez-vous qualité pour accepter ? Vos écrits ? Soyons honnêtes, quelques idées de bon sens, mais après tout qu’attendre d’autre d’un sociologue, bien qu’autoproclamé comme tous les autres. Votre aura médiatique ? De Thierry Ardisson à Paris Première, en passant par Mireille Dumas et Evelyne Thomas, on ne peut pas dire que ce soit transcendant. Entre comique troupier et jet-set, cela n’a jamais été le genre de la maison. Votre passé ? S’il fallait accorder quelque attention à chaque ancien membre du PCF, surtout s’il n’a fait de sincère « coming out », on passerait pour des rigolos, ce qui est presque le cas, encore un effort.

Ce qui est choquant, pour ne pas dire plus, c’est votre arrogance. Ce n’est peut être pas de votre faute, on vous l’accorde. Vous avez raison parce qu’on vous a appris à avoir raison, et nous avons raison, parce que notre cœur nous le dit, tout en nous donnant le respect et la tempérance qu’apportent toujours la distance, en clair le tout petit doute, éternelle conscience de tous les combats de la vie.

Vous avez du culot, mais vous n’avez pas de doute et c’est bien dommage, ça vous aurait peut être appris le respect. Dans la Tradition française, on honore ses hôtes et on ne vient pas à table avec sa propre pitance, surtout pour ne faire partager que son incontinence intellectuelle. Vous, vous réussissez l’exploit de roter avant le repas, de manger votre verbe, de boire vos paroles, avant de cracher dans la soupe et de partir sur une énigme : Qui est-il ? Que veut-il ? Ou va-t-il ? Qu’a-t-il dit ?

A votre sujet, notre « religion » est faite. Vous êtes un sympathique jobastre, un charpagnac de la pensée, un drille déguisé en curé du marxisme, et nous nous demandons seulement si vous croyez réellement à ce que vous dites, ou si vous faites semblant de. Le souci c’est qu’il faut aller plus loin pour deux raison au moins. La première, c’est que nous devons remettre les idées à l’endroit pour les esprits les plus faibles. La deuxième, c’est que ce sont des gens comme vous, de bonne foi au départ, peut être, mais toujours dans l’erreur, qui ont jeté l’opprobre sur nos idées lors de la seconde guerre mondiale. Là, ça ne nous fait soudainement plus rire du tout.

Bernanos, que nous citons à dessein et « rien que pour vous » en quelque sorte, affirmait qu’il n’y avait aucune gloire à être Français, ni aucun honneur à en retirer, mais que c’était un état de fait directement lié à la providence, un devoir, surtout une responsabilité.

Personnellement nous n’en demandons pas plus, et, quand nous marchons dans la rue, nous savons pourquoi nous sommes Français et ce que cela implique « en dessous comme au dessus ». Nous sommes prêts pour le « grand soir », lorsqu’il fera nuit sur la France et « que tous trahiront », mais nous abhorrons le sang pour le sang comme la barbarie au nom d’une idée. Instinctivement, (mais connaissez-vous ce sentiment étrange), nous nous méfions de ces grands soirs entraînant des petits matins aux relents d’alcool. En clair, il y a ceux qui sont et ceux qui passent leur temps à définir ce qu’ils sont. Terrible leçon de vie qui concerne tout le monde, de l’humble paysan à votre majesté : La philosophie est déjà une erreur en elle-même. Elle est belle et fort utile, mais il vaudra toujours mieux la sagesse que l’amour de la sagesse ! Alors l’amour de « l’amour de la sagesse », pensez donc…

En parlant d’amour, venons-en à votre discours. Vous aimez Marx, vous le divinisez, ça se voit, ça se sent. Votre texte suinte la pensée communiste et la doctrine marxiste. Ca dégouline de partout, ça transpire tellement de tous les pores de la moindre virgule que ça en donnerait la nausée à un activiste chevronné. Marx est votre Messie ! Vous n’en êtes ni le pape, ni même un prêtre, tout juste un diacre, mais avec vous c’est « Saint Marx priez pour nous pauvres pêcheurs » ou « neuneu chez les spartakistes », au choix.

Vous prétendez, et nous acceptons de vous croire malgré votre passé au Parti Communiste, que vous avez une deuxième religion : La France ! Marx et la France pour vous, Jésus et la France pour nous, ça nous fait un point commun, un point de rencontre à défaut d’un point d’équilibre. Mais là ou le problème se corse, c’est lorsqu’on en vient à la forme d’amour que l’on peut vouer à notre pays. C’est à la fois la pierre d’achoppement, la quadrature du cercle et le nœud gordien du problème.

On serait presque tenté d’agir comme Alexandre et de trancher dans le vif tant votre exposé est limpide sur la « Nation ». Alors faisons le, et constatons de nouveau que le glissement sémantique est une fois de plus (merci Julius Evola) la cause de tout.

En quoi avez-vous tort finalement monsieur Soral ? Sur deux plans bien distincts. Le premier et le principal est que vous n’accordez aucune importance ni à la religion, ni à la mystique, ni à l’espace commun aux deux. C’est dramatique et nous aimerions vous aider tels des missionnaires. Mission Impossible ! Vous ne faites pas une allusion, même a minima, à la providence, aux mystères qui régissent pourtant la vie, bref, votre explication, (car il vous en faut impérativement une), c’est le sens de l’histoire cher à la gauche.

Le deuxième plan sur lequel vous faites fausse route est que vous cédez, par penchant naturel, aux « canons » idéologiques qui régissent la politique depuis le 18ème siècle. Soyons clairs et arrêtons de tergiverser : Sur le plan de la réalité comme de la vérité historique, nous sommes des patriotes et vous êtes un nationaliste. Sur le plan de la chose entendue du moment, c'est-à-dire des définitions fausses et erronées qu’en donnent les tenants du système, nous sommes des nationalistes et vous êtes éventuellement un patriote. Pour mieux comprendre ceci, nous vous livrons copie d’une réponse à un commentaire sur ce site, ladite réponse étant formulée à destination d’un gentil patriote « du moment » détestant « boboistement » tous les « ismes », à commencer par le nationalisme comme il se doit. Forcément et obligatoirement. Place à notre réponse au quidam que nous vous renvoyons :

« Le patriotisme c'est l'amour des siens, le nationalisme c'est la haine des autres » disait Romain Gary. Effectivement, la gauche, la fausse droite et le système tout entier tend à tout déformer pour tout diaboliser. Alors, nous vous offrons cette très courte leçon, du moins une petite introduction vers l’antidote au lavage de cerveau.Cette définition, en fait la votre, est, nous le soulignons FAUSSE ARCHI FAUSSE à tous les niveaux. Elle participe du « glissement sémantique » dénoncé par quantité de (bons) philosophes, mais elle a la vie dure.
Déjà, il y aurait beaucoup à dire quant à la vérité du problème, même si celle-ci n’est intéressante qu’au niveau historique du langage, car nous nous basons sur nos propres valeurs pour nous définir, mais nous y reviendrons. Nous n’avons à la fois pas besoin de nous définir par rapport aux autres et pas besoin de nous définir sur ordre !
Le patriotisme c’est, originellement, l’amour de la terre des pères. (Mater Patria – Mère Patrie) La Mère étant la Terre et les « pères » ceux qui la fécondent. Nous pouvons vous indiquer quelques excellents livres sur demande pour le comprendre. Nous vous renvoyons également à l’éternel problème entre les gens dits de droite qui oppose les civilisations qui dévorent le temps et celles qui dévorent l’espace, el les gens dits de gauche qui oppose sans cesse « Matrie » à « Patrie » (en très gros la paix à la guerre), et pour qui il faudrait donc parler de « Matriotisme ». (vous en êtes ?)
Une fois bien abordé le « patriotisme », on s’aperçoit donc que, contrairement à l’acception générale actuelle, il renferme en lui une dimension enraciné, ethnique, linguistique et culturelle. La « terre des pères » est mille fois plus exclusive que la « nation assimilatrice ». Ca devrait nous plaire nous rétorquerez-vous ! Certes, mais demeure le souci de la définition actuelle qu’en donne le système, nous y reviendrons.
Le Nationalisme lui a encore plus de définitions. Logique, l’expression est plus récente et est apparu dans le mælström du bouillonnement des idées du 18ème siècle à travers le monde et a connu son apogée dans les années de décolonisation. (Ca continue)
Pour la France, personne ne parle de Nation avant Valmy. Cette toute petite canonnade donne naissance au mot Nation. On passe de « la Patrie est en danger » (vous savez le « Sang Impur » !) à « La Nation est née », puis plus tard à « La Grande Nation », comme continue à nous appeler les anglais d’ailleurs.
Alors quoi ? Vous comme nous, nous serions dans l’erreur ! Diantre, ça fait froid dans le dos ! Vous seriez un brave « nationaliste » et nous d’affreux « patriotes ». Quand on gratte un peu, on trouve rarement ce qu’on est venu chercher.
En fait le mot « nation » théorise un très vieux concept, né de l’écroulement de l’empire romain, la France en étant son « héritière » : le concept « d’Etat-Nation », concept toujours en vigueur et que défendent … tous les patriotes ! Comme quoi vous devriez vous méfier des amalgames et des raccourcis « légers » (c’est peu dire) que vous semblez adorer.
La Patrie, c’est un FAIT, un état de fait même, un organisme biologique obéissant à des règles précises et qui, comme tout organisme, digère, puis accepte ou rejette ce qu’elle a avalé. C’est pourquoi sous l’ancien régime, par exemple, la France, le Royaume (la Patrie donc) pouvait se permettre d’avoir comme « code de la nationalité » le Droit du Sol (jus soli). On est donc à des années lumières du « paradis patriotique » cher à la République.
La Nation, c’est une IDEE. Constructivisme idéologique né de la Révolution Française, il enfantera le communisme et le national socialisme. Tous les autres « nationalismes », fort mal définis, seront en fait des « Patriotismes ». De réhabilitation d’Empire (le plébiscite (appel au peuple) fasciste de Mussolini), d’unité et de catholicité (Franco et Salazar) et de « retour en arrière » (Codreanu, Degrelle).
Un philosophe et poète « nationaliste écossais » affirmait dans un livre resté fameux que « le Nationalisme était la deuxième religion de l’homme ». On peut traduire cela par une autre phrase célèbre, française celle la : « la Nation est le niveau indépassable de l’homme ». Nous revenons là à la chute de l’Empire romain et au fait que l’homme sage a compris qu’il ne pouvait pas construire son espace de façon démesurée au risque d’être en danger permanent (la grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le bœuf).
Revenons à notre Nationalisme. Dès la seconde moitié du 19ème siècle, l’expression est déjà mise à mal. Les Républicains ne peuvent (ne veulent) déjà plus l’utiliser. Comme ils n’entendent pas utiliser non plus le terme de « patriotisme », on commence à entendre une expression qui deviendra elle aussi célèbre : NATIONAL.
Ainsi, les républicains de droite qui ne veulent ni apparaître réacs, ni subir les foudres de la dictature idéologique de la gauche, déjà bien ancrée dans notre pays, se définiront comme des « Nationaux » !
La gauche elle, récupérera l’expression « patriotisme » seulement pour s’en servir lors de ses révolutions. Comme toujours, tout est affaire de glissement sémantique.
Dès lors le Nationalisme sera mis à toutes les sauces, toutes ! La seconde guerre mondiale (dans son avant, son pendant et son après) achèvera de mettre à l’index cette terminologie pour l’occident, pendant, qu’au contraire, le Nationalisme sera synonyme de libération, de bonheur et d’élévation de l’homme dans tous les pays émergents, ce des guerres coloniales à l’indépendance. Et ça continue toujours, comme tout un chacun peut le constater à travers les différents nationalismes à travers le monde, dont la pointe sublime demeure le nationalisme palestinien. Même en France, on parle bien de nationalisme breton ou corse, ce qui apparaît comme risible pour quiconque a un peu de culture comme pour tous les amoureux de ces régions authentiques.
Alors quid pour nous et AUJOURD’HUI ?
Peu importe pour nous qu’on soit Nationaliste, Patriote, National, Identitaire, Nationalitariste (comme s’était un jour défini lui-même JMLP), du moment qu’on est amoureux de son pays.
Nous avons pris le terme « générique » de « nationalistes » non seulement car nous l’aimons, mais surtout parce que notre lutte pour l’indépendance et la souveraineté s’apparente à celles de bien d’autres à travers le monde.

Nous avons mentionné l’Ecosse plus haut, et il est vrai qu’un tel nationalisme, à la fois
ancré dans ses meilleures racines et ses plus belles traditions, mais aussi projeté vers l’avenir de façon sereine et confiante, ce mélange de tradition et de modernité, oui tout cela n’a rien pour nous déplaire. Ce serait même un modèle.
Vous voyez, on est très loin des fantasmes de bazar pseudo idéologique.
Une légère conclusion que nous laisserons à un adversaire pour une fois, mais un adversaire si subtil. C’est Jacques Vergès qui, dans son livre – entretien « le salaud lumineux », livre commençant à dater, affirme ceci : « L’internationalisme n’a jamais rien eu à voir avec le mondialisme, c’est au contraire l’union de tous les nationalismes dans leurs différences ».
Nous préférerons toujours cette définition à l’alternationalisme de Jean Claude Martinez, c’est également une évidence.
Enfin, pour la France, nous maintenons que « peu importe le flacon pourvu qu’on ait l’ivresse ».
Chaque problème posé est autrement plus complexe que ne veut le laisser croire l’adversaire. Etudiez un peu au lieu de bouffer du « prêt à penser » dans les « fast food » de la pensée unique ! »

Fin de la parenthèse.

Revenons, si vous le voulez bien, à votre intervention de Lille.

Communauté, communautarisme, (comme commune et communisme), animal social, perspective historique, abstraction, robinsonnade, évolution, exogamie monogamique (nous, nous parlons de Sacrement et de Décalogue), sens de l’histoire, direction prise par une structure, intrinsèquement progressiste, productivité, revendication, marché, la Loi forcément au service de la lutte contre l’individu (on croyait qu’il n’existait pas alors pourquoi la Loi), internationalisme (prolétarien ou antifasciste SIC), on en passe et des meilleurs, votre exposé est truffé de références marxistes.

« Avant de parler de communautarisme nous devons parler de communauté.
Replacer ce mot dans une perspective historique.
L’homme est un animal social, il n’existe et n’a toujours existé qu’en communauté.L’individu, l’égo de Descartes, est une abstraction fausse, une robinsonnade.De cet individualisme, au cœur de l’idéologie des Lumières, viennent une grande partie de nos problèmes récents. »

C’est bien, vous opposez communauté à communautarisme, et nous, nous opposons la collectivité au collectivisme. Après tout, chacun son camp camarade. Pour nous, c’est la communauté qui est une abstraction fausse et nous ramassons volontiers « l’individuus » que vous foulez au pied. Et puisque vous parlez du siècle qui vous a enfanté, nous reprenons le mot de Mme de Staël : « Les masses sont tout aujourd’hui,
et l’individu fort peu de choses ».

« Au début il n’y a pas l’un, mais le couple, la plus petite communauté.Car en réalité Il faut dès l’origine un homme et une femme pour que l’humain puisse exister.L’aporie de l’œuf et de la poule trouvant sa résolution dans l’évolution ».

Une aporie étant par définition irréductible, même votre évolutionnisme marxisant n’y peut rien. Nous n’avons pas ce genre de souci, merci.

« Ce couple originel produit la plus petite et la première communauté : la famille.La famille, qui produit les enfants produit à sa suite la communauté familiale élargie : le clan puis la tribu, par les agrégations de familles selon les structures de la parenté : endogamie et exogamie, monogamie et polygamie…
Notre société a nous s’étant étendue selon la structure dite de l’exogamie-monogamique, de loin la plus performante ».

Pour nous, la famille est la cellule de base de la société, et elle constitue à elle seule un « individu ».
Décidemment, nous sommes des étrangers et nous ne pourrons jamais vous comprendre. Que viennent faire la production, la structure et la performance là dedans.

« On assiste donc dans le temps, et si l’Histoire a un sens, au sens de direction prise par une structure dans la durée, a une dynamique d’agrandissement de la communauté dont le but est intrinsèquement progressiste : regrouper des individus dans une organisation pacifiée, afin d’atteindre des buts de plus en plus élevés par rapport à ceux que peut atteindre l’homme seul.
Ce pouvoir accru ayant comme prix à payer l’acceptation - nécessairement limitative de la toute puissance de l’individu - de la Loi. Acceptation de la Loi qui est toujours discipline du groupe contre pulsion et désir individuel ».

Ca continue de plus belle : Sens de l’histoire, direction, structure (encore), but progressiste discipline et pulsion, entres autres. Désolé M Soral, mais pour nous autres, patriotes et nationalistes, (prenez-le comme vous voulez), tout est faux. Nous reviendrons plus tard sur votre « organisation pacifiée » (vous en êtres tellement peu convaincu qu’il faut à tout prix que vous le soulignez six fois !), mais il est tout de même étonnant que vous parliez de la Loi comme étant limitative de « la toute puissance de l’individu », alors que, selon vous, l’individu n’existe pas. Mais il est vrai qu’au pays des soviets, la dictature ne pouvait pas exister puisqu’elle émanait du peuple.

« Ainsi la civilisation peut se définir comme la tentative de faire grandir pacifiquement la taille de la communauté humaine, en jugulant les deux menaces de désorganisation qui rodent autour d’elle et qui sont toujours : la violence et le chaos ».

Pour « la violence et le chaos », nous vous renvoyons vers l’Eschyle d’Alain Moreau ou vous pourrez assurément apprendre plus sur le chaos (l’originel) que sur la violence (que vos coreligionnaires maîtrisent), mais avant tout sur la passion. Eschyle, comme nous, affirmait sa croyance en une volonté divine et sa négation d'une fatalité collective : pour lui, les hommes peuvent accéder à la sagesse, mais la souffrance est un passage obligé pour atteindre ce but. Nous vous invitons à relire et à méditer sur vos errements.

« En terme d’échelle, la plus grande communauté de libre adhésion atteinte par l’homme l’a été dans nos contrées ».

Etant donné que la nation est née en 1792 et qu'ensuite il y eu la terreur, on peut se poser des questions sur les mots : libre adhésion. C’est effectivement là qu’il nous faut répondre sur votre « organisation pacifiée, pacifiquement grandie, de libre adhésion, librement consentie afin d’agréger pacifiquement le plus d’individus possible dans un but de coopération OUF ». On ne peut que comprendre votre insistance à marteler cette légendaire liberté d’adhérer. Quand on songe qu’il y a eu plus d’un million et demi de morts (1/20ème de la France) pour la seule Révolution Française (votre matrice), 15.000 églises, châteaux et monuments ravagés, 30.000 prêtres, bonnes sœurs, curés et diacres massacrés, notamment, on tremble en effet à l’idée de ce qu’aurait pu donner une adhésion « non libre ».

« Après le clan, la tribu, le fief, le royaume… cette communauté fut la Nation.L’Empire devant être considéré, non pas comme une communauté au sens propre, mais comme un pouvoir impérial tenant sous son joug un ensemble de communautés dissemblables menaçant toujours de se disloquer : l’Empire austro-hongrois en était un parfait exemple ».

Perdu et encore une fois tout faux M Soral ! Par un raccourci extraordinaire, vous réglez son compte à l’Empire, alors qu’originellement, il est le prolongement naturel des racines de l’homme. Tout homme est lié à sa terre par son environnement immédiat (ville – région), même s’il n’y est pas attaché profondément. Le mot « empire » vient du latin imperium, un mot désignant le pouvoir des consuls, puis la structure politique de l'Empire romain, fondé en 31 avant J.C.. Pendant plusieurs siècles, le terme d'Empire ne s'appliqua qu'aux États qui se considéraient comme héritiers de l'Empire romain, par exemple l'Empire byzantin, le Saint Empire romain germanique ou l'Empire russe. Au fil du temps, les monarchies qui se voyaient plus qu'un simple royaume, utilisèrent ce terme ou sa traduction (par exemple la Bulgarie), puis le terme s'appliqua à des monarchies non européennes et, à de vastes États non monarchiques.
Le concept politique précède de plusieurs millénaires l'Empire romain ; les empires sont apparus dès que la création des premières villes États eut rendu la structure administrative possible. Le premier exemple connu est l'Empire akkadien de Sargon. En montrant (et en déformant) l’exemple austro-hongrois, vous ne faites que montrer votre hostilité à tout « impérialisme » autre que « prolétarien ». En fait, et vous devriez le reconnaître humblement, depuis le miracle de Mérovée, seule la France peut se considérer comme un « Etat – Nation ». C’est le miracle de la France héritière de Rome.

« La Nation est donc, dans l’Histoire, la plus grande communauté librement consentie, soit des dizaines de millions d’hommes vivant à l’intérieur d’une organisation communément acceptée pacifiquement, pour un destin commun ».

Outre que cela ne fonctionne que dans un manuel marxiste, nous ne nions pas la communauté de destin Française, mais ce n’est pas que cela, loin s’en faut. Autrement à quoi bon d’ailleurs.

« Le problème, c’est que ces grandes unités, nées en Europe par imitation de la France – souvent phare de l’histoire occidentale – se sont affrontées jusqu’à se détruire les unes les autres à partir de l’épopée Napoléonienne. Paradoxe d’une nation transformée en Empire pour tenter d’imposer le modèle national aux empires voisins ! ».

Merci de ne pas faire le grossiste de l’histoire. En fait, la France n’imposera son modèle national qu’à l’Allemagne, enfantant directement le national socialisme. Nous sommes d’accord pour affirmer que la France fut souvent un des phares de l’histoire occidentale, avec l’Italie et l’Angleterre.

« Autre paradoxe de la Nation : plus grande communauté pacifique et productive à l’intérieur de ses frontières, la nation se révéla aussi la plus belliqueuse et la plus destructrice à l’extérieur : les deux grandes guerres - dont la deuxième acheva le déclin de l’Europe et la prééminence des Etats unis d’Amérique - achevant aussi de discréditer la Nation aux yeux des élites dirigeantes ».

Dieu, « la Nation discréditée aux yeux des élites dirigeantes pour cause des deux grandes guerres », en voila bien une lecture « Léninifiante » de notre histoire contemporaine. Alors Groucho, la première, c’étaient des Nations, des Royaumes, des Empires, des Républiques, les quatre ? Et la deuxième, on se battait pour « la liberté de la Nation » ou bien pour « Uncle Sam » ? Merde alors, nous qui pensions que le mouvement de résistance communiste s’appelait le … Front National !

« Pour éviter ces traumatismes à répétition, deux voies se sont proposées pour dépasser ce communautarisme national chauvin :
- la solution de l’internationalisme prolétarien, qui recourt à l’internationalisme et à la
communauté des classes sociales exploitées.
Communauté de classe elle aussi belliqueuse sur un autre plan : pas nation contre
nation, mais classe contre classe…
Un internationalisme (dit aussi antifascisme depuis 1945), emporté lui aussi par le stalinisme : à la fois échec du socialisme dans le « socialisme réel », et retour, en fait, à un nationalisme impérialiste russo-slave passé seulement du blanc au rouge ! ».

Les crimes communistes sont tout de même bien réduits, et Lénine … blanc comme neige. Vous parlez de « communautarisme national chauvin », alors nous signalons à votre attention que vous marquez là contre votre propre camp. En effet, l’expression « chauvin » vient de Nicolas Chauvin, soldat qui servit dans la première armée de la jeune république française et qui s’illustra dans les rangs de l’armée Napoléonienne. Il fut considéré comme le représentant type du patriotisme étroit et sans racine.

« Deuxième solution alternative à cet internationalisme prolétarien : la solution mondialiste (dite universaliste), d’inspiration franc-maçonne.
Solution pour laquelle optèrent nos élites nationales après 1945, notamment par Schumann, Monet, Cassin… et la Déclaration universelle des droits de l’homme.A partir de cette date, les élites dirigeantes européennes décidèrent donc de tuer les nations et de les fondre dans un super-communautarisme universel. Or ce super-communautarisme universel ne correspond à aucun mouvement profond de l’Histoire ni au consentement des peuples (ni selon Maurras ni selon Marx), mais à une décision d’élite, abstraite, en grande partie soumise aux puissances d’argent.La première Europe étant d’abord celle de l’acier, du fer et du charbon…Puissances d’argent dont, dans le même temps - et ce n’est pas un hasard - la logique devient, elle aussi, supra étatique (après avoir été impérialiste d’Etat…) ».

Nous ne sommes qu’en partie d’accord. Déjà, mondialisme et universalisme, ce n’est pas du tout la même chose. Ensuite, comme le dit lui-même Jean Marie Le Pen (qui a voté POUR), le Traité de Rome, (qui est venu après la CECA et l’EURATOM), c’était l’Europe des Nations et non l’Europe Fédérale. Affirmer le contraire, c’est encore croire dans le sens de l’histoire et baisser les bras devant nos adversaires. Enfin, prendre ce pauvre Maurras comme excuse et contrepoint de votre banalisation de Marx, c’est stupéfiant, stupide et méprisable de par le procédé grossier utilisé. Comme vous n’êtes pas de chez nous, vous citez Maurras pour faire comme si (il en fallait bien un), sans jamais rappeler l’Empirisme Organisateur. Et vous effrayez plus que de raison à citer Marx directement comme indirectement, car le peuple rejettera toujours le marxisme et sa cohorte de morts et de décadence. Il préférera le « super état fédéral » et optera pour Charybde pour ne pas avoir Scylla.

« Ainsi, on peut comprendre que cet antinationalisme d’argent, paré des vertus universalistes, n’ait pas conduit à la fraternité universelle et au citoyen du monde adepte de l’espéranto, mais à l’émiettement, à la fragmentation, à l’affaiblissement des communautés historiques, culturelles, religieuses et morales… en communautarismes ». Non plus communautarisme de l’espoir et de la fuite en avant volontariste, mais communautarismes geignards et revendicatifs par manque de liens transcendants : Communautarisme sectaire, communautarisme sociétal… Autant de communautés refusant à la fois l’ancienne communauté nationale et les communautés
de classe dans une dynamique liée encore au Marché : communautés sexuelles de femmes, de gays… communautés d’âges de jeunes, de seniors…
Communautés ethniques souvent mythifiées et caricaturées… qui constituent, en réalité, autant de marchés captifs et de segments de marché. Un communautarisme de la division, de la non collaboration entre groupes issus de la communauté nationale, fondé par et sur le communautarisme victimaire, ou l’ex-Nation n’est plus qu’un agrégat de minorités éternellement victimes d’une majorité silencieuse supposée, elle, parée de tous les maux. Un communautarisme victimaire qui est, en pratique, une destruction de l’ex-communauté nationale fondée sur la collaboration et la production, pour devenir un communautarisme parasitaire de la revendication haineuse et de la réparation, au nom d’un passé mythifié… Communautarisme à la fois absurde sur le plan moral, et invivable à terme sur le plan pratique ».

Et c'est là que nous pouvons nous inquiéter, car le FN avait regroupé ce que vous nommez les « communautarisme geignards », sectaires et la suite. Même les immigrés de longue date peuvent être interrogateurs. Et voilà là nous avons les corses les bretons les normands les identitaires de toutes sortes, mais aussi les cathos ceux qui se revendiquent bougnats en fait ceux qui sont fier de leur appartenance ceux qui font les jarrets frites ou les vaches landaises. Ceux qui ont une identité en fait. A bas les rapatriés d'Algérie, entres autres. Ce n'est plus un reniement de nos valeurs, de nos idéaux, de notre histoire, c'est une condamnation sans précédent. Et, utilisant les mêmes méthodes que nos ennemis (CQFD), vous ajoutez l’insulte en amalgamant nos collectivités et nos corporations à des revendications extrémistes comme celles des homos. Pieds Noirs et fesses roses, même combat pour vous. Merci…

« Pseudos minorités opprimées qui sont, en réalité, autant de minorités agissantes réclamant, en fait de réparations, des privilèges dans une dynamique de parasitisme et de fragmentation toujours accrue, à l’inverse de la dynamique communautaire originelle dont le but était, je le rappelle, d’agréger pacifiquement le plus d’individus possible dans un but de coopération ».

Puisque « vous le rappelez » nous le rappelons également : Les chouans du Morbihan et les morts de la Vendée, les massacrés de Provence et d'ailleurs, tous les guillotinés de la terreur et les martyrs de la tyrannie sanglante et mortifère de nos Identités doivent se retourner dans ce qui leur sert de tombes.

« Nous en sommes là aujourd’hui en France, où la haine du national, dans un climat de récession économique, exacerbe en plus les rapports de classes…Un climat d’injustice sociale masqué en plus, de façon forte immorale, par des revendications communautaires émanant en réalité de privilégiés.Soit, en réalité, d’élites communautaires revendicatives ayant accès aux médias.Terrible injustice et terrible mensonge qui constituent à eux seuls un formidable terreau de guerre civile ».

Et en plus s’il y a guerre civile nous serons, en partie, les responsables. Vous êtes sur que c'est bien à une réunion du Front National que nous avez pris la parole ! Désolé M Soral, mais pour nous la haine du national vient d’extra nationaux, et on ne peut donc décemment pas parler de guerre civile. Admettre le contraire, c’est accepter l’état de fait actuel, ce que nous refusons de toute notre âme.

« Fautes non pas dues aux communautés réelles, si tant est qu’elles existent, puisque ces représentants communautaires, le plus souvent autoproclamés, ne sont que des réseaux de trafics d’influences qui parlent au nom de communautés, à l’existence déjà discutable et problématique, qui plus est, ne les ont pas mandaté pour parler en leur nom ».

Ben voyons, supprimons les têtes qui dépassent c'est plus simple non. C’est votre extrémisme jacobin qui est ringard et dépassé. Les dangers qui nous font face vont vous le rappeler plus tôt que prévu.

« Face à ce travail de destruction de la communauté française, je pense donc qu’il est urgent de revenir à la communauté de la plus grande échelle ayant existé : la Nation.Non pas une Nation belliqueuse et expansionniste, mais une Nation de culture et de paix tournée vers la collaboration entre Nations… Le danger de guerre étant inexistant en Europe entre grandes Nations, c’est bien le danger de guerre civile, pour cause de communautarisme exacerbé, contre lequel il faut aujourd’hui lutter, et ce en revenant à ce modèle que nous, Français, avons inventé et dont nous avons fait cadeau au monde : la Nation. Nation qui est une et indivisible (SIC), qui ne reconnaît aucune communauté ni lobby, mais seulement des citoyens égaux en droits, et qui a pour but l’intérêt général ».

Vous êtes prié de naître aujourd'hui sans mémoire, sans valeur et idéal autre que celui de monsieur Soral. Ce sont qui ses citoyens ceux du monde entier ? Evidemment ! Et il préconise quoi pour y arriver à cette paix si « mondialiste » M Soral? Museler tout le monde pardi, tout est dit ! « Ni communauté ni lobby », alors pour contrer les « non nationaux » devenus « communautaires », (que ces notions nous sont étrangères dans tous les sens su terme), on brime les nationaux. A noter que le même discours, à la virgule près, était tenu par les initiateurs de la loi de 1905, Loi sur laquelle certains veulent revenir (Sarkozy par exemple), pour cause d’Islam, et que d’autres (Soral, Marine Le Pen, Villiers, Dupont Aignan and co), toujours pour cause d’Islam, veulent voir maintenue et considérée dans son sens le plus diabolique. Les « Nationaux Républicains » qui avaient toujours compris cette Loi comme étant une simple séparation des pouvoirs, en sont encore une fois pour leur compte.

« Il faut donc s’opposer notamment à l’importation pernicieuse en France du « conflit de civilisations », thèse et projet néo-conservateur américain qui passe, vous l’avez compris, par l’affrontement communautaire, et dont le but pervers est de diviser pour régner ».

A bas la soupe aux cochons et tout ce qui n'est pas international. Distributeur de soupes nous vous jugerons pour perversité .Vous serez les responsables du sang qui coulera. Car enfin de quelle conflit parle M Soral, (embrumant encore plus son propos par ses références à l’hydre yankee), si ce n’est à propos du seul Islam, qui deviendrait donc la plaque tournante de la vie politique, culturelle et sociale française. Désolé M Soral, pour nous c’est bien plus simple que cela. Nous sommes chez nous et nous voulons y rester maîtres. Le bon vieux principe de réciprocité nous semble, et de très loin, la meilleure réponse adaptée à la situation, notamment.

« Ceux qui auront compris cette démonstration, auront donc aussi compris mes positions politiques, et en quoi elles ne visent qu’au salut de la France ».

Atchoum ! Ad Vitam « Eturnuam », vos options ne seront jamais nôtres ! Nous n’avons que trop compris votre « démonstration » M Soral, et votre « salut de la France », (forcément public et en comité), ne nous regarde en rien. Nous n’avons pas besoin de ces circonvolutions pseudo intellectuelles pour savoir ce qu’est la France. Pour cela il nous suffit de marcher au cœur de nos villes et de nos provinces. Racontez vous votre France, transformez là en Cuba ou en URSS dans vos fantasmes et rêvez de plaisirs Robespierristes dans vos sombres cauchemars fédératifs. Nous vous laissons ces friandises. Nos cerveaux n’aspirent qu’à la Liberté, aux libertés individuelles, (ne vous en déplaise), qu’elles soient d’action ou d’expression, dans le respect d’une quinzaine de vraies valeurs que nous ont légué le Décalogue, le monde Gréco Romain et la Renaissance.
Nous y ajoutons l’indépendance et la souveraineté de la France. Au moins, nous avons ça en commun, malgré votre haine patente et viscérale pour toute identité.
Vous calculez trop M Soral, et votre constructivisme vous fait passer à côté de la vraie vie : Ressenti, vécu, amour, honneur, racines... Pour comprendre, lisez et relisez Jean de la Viguerie et son éclatante oeuvre "Les Deux Patries". Ca vous ouvrira peut être des perspectives et, qui sait, les portes du paradis!

Toutes nos excuses pour ce passéisme indigne du sens de l’histoire revisitée. L'avenir nous jugera comme l'histoire vous a déjà jugé vous et vos comparses idéologues assassins.


VOTEZ LE PEN C’EST CAUTIONNER LE MARXISME DE SORAL !

LE 22 AVRIL, PLUS QUE JAMAIS, PAS UNE VOIX PATRIOTE POUR LE PEN !

AUCUN DE CEUX QUI SE PRESENTENT – ABSTENTION NATIONALE !

UNION DES PATRIOTES CONTRE LE PEN ! ! !

http://Lesnationalistescontrelepen.blogspot.com